C(iprian)Caba.ro

In seara asta(17.05.2010), acum cateva momente la Sinteza Zilei domnul Presedinte Ion Iliescu(pentru care am un respect deosebit) a afirmat ca nu e normal sa fie cota unica pentru ca cei cu venituri(se refera de fapt doar la cei cu salarii) mai mari consuma mai mult, se plimba mai mult(citez: “folosesc soselele mai mult”). (Revin cu citatul exact cand o sa apara inregistrarea emisiunii.)

“Draga” domnule Iliescu, cum puteti spune asemenea ineptii? Uitati-va la postul meu anterior. E o matematica elementara: 668>94. Cei cu venituri mai mari platesc mai mult. Apoi pomeneati de sosele, ca le folosesc mai mult. Scuzati-ma, dar vreau sa va spun ca masina celor cu salarii mari merge cu benzina/motorina. Mai vreau sa va spun ca daca merge mai mult, consuma mai mult. Consumand mai mult => mai multe taxe si accize la stat domnule Iliescu pentru ca fiecare litru de benzina are accize, pentru ca fiecare zi pe sosele inseamna rovineta, asigurari(care au TVA), etc.

De asemenea pomeneati ca s-a marit discrepanta dintre categoriile sociale si ca acesta cota unica a incurajat consumul pe produse parazitare de lux din export. Iarasi fals domnule Iliescu. Cota unica a redus evaziunea fiscala, cota unica a descurajat munca la semi-negru. Stiti cine are BMW(din export, normal) si mananca paine cu fasole? Cel cu venituri mici, da, acela domnule Iliescu. Cel care are acum venituri mari credeti ca-si va pastra aceleaasi venituri daca stie ca va da un impozit de peste 30%. Pentru ce? Pentru autostrazile si drumurile excelente de care benificiaza?

Iar o discutie cu privire la moralitatea impozitului progresiv eu o consider de prisos domnule Iliescu.

Gasiti aici o serie de masuri din programului PNL de relansare a economiei care mie mi se pare cel mai aproape de adevar.

Update: “Cel care are bani mai multi si consuma mai mult din serviciile publice pentru ca impozitele merg mai ales ca sa sustina serviciile publice de care beneficiaza toti. Pai sunt cei care consuma mai mult, si energie electrica, si apa, si soselele, nu cei care merg cu tramvaiul. E firesc, ca acestia, chiar si procentual sa contribuie mai mult.”(Ion Iliescu)

Fiti atenti, se vrea sa nu se consume mult de catre cei care au venituri mari. O ecuatie de baza a economiei spune: NU SE CONSUMA, NU SE PRODUCE! Si apoi de parca ar primi apa, energie electrica(sosele nu primesc) gratis. Si parca astea nu ar avea incluse TVA? Si apoi va zic clar, sigur, clar ca tocmai acei cu venituri mai mari au mai putina nevoie de politie, jandarmerie, judecatorie, subventii, spitale, etc. => folosesc cel mai putin din serviciile statului.

Si un alt motiv pentru care la noi ar functiona mai prost impozitul progresiv: care e statul cu cea mai mare piraterie din Europa(sau printre cele cu  o cota mare)?

Doamne ce justificare!!! Uitati adevarata justificare: cei cu venituri mici nu analizeaza in niciun caz, din mai multe motive, adevaratul efect al acestei impozitarei progresive.  Pur si simplu, instinctiv, gandesc ca o sa se ia de la bogati si sa se dea la saraci. Deci e bine. Deci pun stampila pe trandafiri.

Acum, in aceste momente, e batalia cea mare pe electorat. In starea asta de nemultumire, de haos, de schimbari radicale partidele din opozitie vin care mai de care cu masuri alternative mai bune(asa zic ei).

In acest post vreau sa ma opresc doar asupra unei solutii de stanga, bineinteles, aleasa de PSD: impozitarea progresiva.

Cu o cota unica de 16%(ca in momentul de fata):

Brut: 1000 RON => Impozit pe salariu(aprox): 94 RON
Brut: 5000 RON => Impozit pe salariu(aprox): 668 RON

668>94 => cel cu salariu mare deja da mai mult la stat.

De ce sa se aplice o noua rata mai mare a impozitului daca deja cel cu salariu mai mare da mai mult? Ca sa se incurajeze munca la negru? Pentru ca orice om sanatos la cap nu ar da din munca lui atatia bani la stat. Apoi pentru ce sa dea? Pentru cele 6 ore petrecute in tren ca sa ajung la mare, pentru cele 10 ore sa ajung in Suceava, pentru miile de gropi de le indura masina? Pentru ce? Dar de ce cel care munceste mai mult sau cel care a invatat mai mult sau cel care e mai constincios sa aiba acelasi venit/nivel de trai cu cel care e mai lenes, cu cel care nu e constiincios, cu cel care nu a invatzat la timpul sau. Pe oricare parte ai lua-o: morala, economica cota unica este cea corecta in perioada in care traim. Pe vremea boierilor si iobagilor poate ar fi fost o masura corecta, acum insa nu e o masura buna nici pe partea economica, nici pe cea partea morala.

Tot aud pe la televiziuni ca nu existau alte solutii mai bune la situatia actuala in care se afla tara noastra draga. Totusi, ca alternativa la masurile dramatice luate de actualul Guvern, de fapt de ce zic Guvern pentru ca sunt hotarate de presedintele Basescu, eu as fi venit cu unele la fel de eficiente din punct de vedere al economisirii, dar, spun eu, MULT mai blande pentru cei vizati si MULT mai reformatoare.

Prin reducerea cu 25% din salariile bugetarilor s-a facut o economie de 25% din bugetul salariilor. Aceeasi agoniseala s-ar fi produs si prin reducerea personalului bugetar cu 50%, platirea personalului ramas cu ACELASI salariu si pe cei dati afara cu 50% din ultimul salariu timp de 4 ani. De ce 4 ani? 4 ani pentru ca atat dureaza absolvirea unei facultati. In acesti 4 ani fiecare poate sa faca ce vrea: o facultate, sa culeaga capsuni, sa porneasca o afacere, sa leneveasca, etc. Perspectiva actuala este de 75% din salariu si mergi la munca, fata de 50% timp de 4 ani cu alternativa de a putea face orice vrei 24/24 7/7. In mod clar acest 50% clar nu poate fi aplicat tuturor profesiilor bugetare. Dar prin ramanerea varfurilor din sistem(sa speram ca exista asa ceva), prin informatizarea si modernizarea institutiilor, prin utilizarea internetului de catre stat la adevarata valoare eu cred ca s-ar putea reduce chiar 80% din unele paturi sociale, paradoxal, chiar cu cresterea eficientei si calitatii serviciilor. Acest 80% ar compensa de exemplu reducerile mai mici care se aplica MAI sau care nu pot fi aplicate sistemului sanitar de exemplu. Dar la o privire mai atenta si asupra acestui sistem, poate in afara spitalelor de urgenta, personalul medical este arhisuficient, petrecand mai mult timp cu tigara in gura decat examinand pacienti. Deci eu zic ca e absolut clar, o reducere cu 50% asupra intregului sistem bugetar este foarte plauzibila putand chiar avea ca si efect cresterea eficientei si calitatii serviciilor statului prin ramanerea partii bune si prin modernizare. (continue reading…)