Vin oaspetii!

Stupoare: constata ca tot covorul tau din geniala ta casa este plin de cacat. Si iarasi stupoare: constata ca tu te lauzi in continuare ca si cum nimic nu s-ar fi intamplat. Stai impasibil pe scaunul tau si-ți prezinti in continuare casa cu mirosul de cacat adânc impregnat in nasul oaspetilor. Tu de fapt nici macar nu-l simti!

Astia suntem noi romanii! Si vrem sa fim respectati si tratati la nivelul lor. Pe Wembley se schimba gazonul cu o zi inainte de meci si este impecabil 90 de minute. Va puteti inchipui inaugararea Allianz Arena cu un asa gazon? Isi facea harakiri in mijlocul terenului neamtul responsabil de organizare. La noi toti erau bine mersi in scaunele lor si asistau la “o mare sarbatoare”.

“Draga” domnule Iliescu, cum puteti spune asemenea ineptii? Uitati-va la postul meu anterior. E o matematica elementara: 668>94. Cei cu venituri mai mari platesc mai mult. Apoi pomeneati de sosele, ca le folosesc mai mult. Scuzati-ma, dar vreau sa va spun ca masina celor cu salarii mari merge cu benzina/motorina. Mai vreau sa va spun ca daca merge mai mult, consuma mai mult. Consumand mai mult => mai multe taxe si accize la stat domnule Iliescu pentru ca fiecare litru de benzina are accize, pentru ca fiecare zi pe sosele inseamna rovineta, asigurari(care au TVA), etc.

De asemenea pomeneati ca s-a marit discrepanta dintre categoriile sociale si ca acesta cota unica a incurajat consumul pe produse parazitare de lux din export. Iarasi fals domnule Iliescu. Cota unica a redus evaziunea fiscala, cota unica a descurajat munca la semi-negru. Stiti cine are BMW(din export, normal) si mananca paine cu fasole? Cel cu venituri mici, da, acela domnule Iliescu. Cel care are acum venituri mari credeti ca-si va pastra aceleaasi venituri daca stie ca va da un impozit de peste 30%. Pentru ce? Pentru autostrazile si drumurile excelente de care benificiaza?

Iar o discutie cu privire la moralitatea impozitului progresiv eu o consider de prisos domnule Iliescu.

Gasiti aici o serie de masuri din programului PNL de relansare a economiei care mie mi se pare cel mai aproape de adevar.

Update: “Cel care are bani mai multi si consuma mai mult din serviciile publice pentru ca impozitele merg mai ales ca sa sustina serviciile publice de care beneficiaza toti. Pai sunt cei care consuma mai mult, si energie electrica, si apa, si soselele, nu cei care merg cu tramvaiul. E firesc, ca acestia, chiar si procentual sa contribuie mai mult.”(Ion Iliescu)

Fiti atenti, se vrea sa nu se consume mult de catre cei care au venituri mari. O ecuatie de baza a economiei spune: NU SE CONSUMA, NU SE PRODUCE! Si apoi de parca ar primi apa, energie electrica(sosele nu primesc) gratis. Si parca astea nu ar avea incluse TVA? Si apoi va zic clar, sigur, clar ca tocmai acei cu venituri mai mari au mai putina nevoie de politie, jandarmerie, judecatorie, subventii, spitale, etc. => folosesc cel mai putin din serviciile statului.

Si un alt motiv pentru care la noi ar functiona mai prost impozitul progresiv: care e statul cu cea mai mare piraterie din Europa(sau printre cele cu  o cota mare)?

Doamne ce justificare!!! Uitati adevarata justificare: cei cu venituri mici nu analizeaza in niciun caz, din mai multe motive, adevaratul efect al acestei impozitarei progresive.  Pur si simplu, instinctiv, gandesc ca o sa se ia de la bogati si sa se dea la saraci. Deci e bine. Deci pun stampila pe trandafiri.

In acest post vreau sa ma opresc doar asupra unei solutii de stanga, bineinteles, aleasa de PSD: impozitarea progresiva.

Cu o cota unica de 16%(ca in momentul de fata):

Brut: 1000 RON => Impozit pe salariu(aprox): 94 RON
Brut: 5000 RON => Impozit pe salariu(aprox): 668 RON

668>94 => cel cu salariu mare deja da mai mult la stat.

De ce sa se aplice o noua rata mai mare a impozitului daca deja cel cu salariu mai mare da mai mult? Ca sa se incurajeze munca la negru? Pentru ca orice om sanatos la cap nu ar da din munca lui atatia bani la stat. Apoi pentru ce sa dea? Pentru cele 6 ore petrecute in tren ca sa ajung la mare, pentru cele 10 ore sa ajung in Suceava, pentru miile de gropi de le indura masina? Pentru ce? Dar de ce cel care munceste mai mult sau cel care a invatat mai mult sau cel care e mai constincios sa aiba acelasi venit/nivel de trai cu cel care e mai lenes, cu cel care nu e constiincios, cu cel care nu a invatzat la timpul sau. Pe oricare parte ai lua-o: morala, economica cota unica este cea corecta in perioada in care traim. Pe vremea boierilor si iobagilor poate ar fi fost o masura corecta, acum insa nu e o masura buna nici pe partea economica, nici pe cea partea morala.

Prin reducerea cu 25% din salariile bugetarilor s-a facut o economie de 25% din bugetul salariilor. Aceeasi agoniseala s-ar fi produs si prin reducerea personalului bugetar cu 50%, platirea personalului ramas cu ACELASI salariu si pe cei dati afara cu 50% din ultimul salariu timp de 4 ani. De ce 4 ani? 4 ani pentru ca atat dureaza absolvirea unei facultati. In acesti 4 ani fiecare poate sa faca ce vrea: o facultate, sa culeaga capsuni, sa porneasca o afacere, sa leneveasca, etc. Perspectiva actuala este de 75% din salariu si mergi la munca, fata de 50% timp de 4 ani cu alternativa de a putea face orice vrei 24/24 7/7. In mod clar acest 50% clar nu poate fi aplicat tuturor profesiilor bugetare. Dar prin ramanerea varfurilor din sistem(sa speram ca exista asa ceva), prin informatizarea si modernizarea institutiilor, prin utilizarea internetului de catre stat la adevarata valoare eu cred ca s-ar putea reduce chiar 80% din unele paturi sociale, paradoxal, chiar cu cresterea eficientei si calitatii serviciilor. Acest 80% ar compensa de exemplu reducerile mai mici care se aplica MAI sau care nu pot fi aplicate sistemului sanitar de exemplu. Dar la o privire mai atenta si asupra acestui sistem, poate in afara spitalelor de urgenta, personalul medical este arhisuficient, petrecand mai mult timp cu tigara in gura decat examinand pacienti. Deci eu zic ca e absolut clar, o reducere cu 50% asupra intregului sistem bugetar este foarte plauzibila putand chiar avea ca si efect cresterea eficientei si calitatii serviciilor statului prin ramanerea partii bune si prin modernizare. Sa mai dau doar un exemplu de bugetar rege: PROFESORUL. Pai un profesor cu catedra intreaga are 18 de ore pe saptamana. O saptamana normala de lucru are 40 de ore. Un profesor care face aceeasi munca de peste 3 ani nu are nevoie mai mult de 5 ore pe saptamana sa pregateasca lectiile. De ce sunt platite celelalte 17 ore? Sunt de acord cu dublarea salariilor profesorilor cand vor munci 40 de ore pe saptamana. Urmand programul lansat de mine acest lucru se va intampla iar profesorii muncitori(nu ca acum, cand au timp doar de greve si proteste) vor fi rasplatiti la adevarata valoare. Apoi natalitatea din anii ‘90-’96 e mult mai mica decat cea din perioada ‘80-’90. Acum profesorii predau in clase cu 20-25 de elevi. Parintii nostri au iesit mai scoliti ca noi din clase cu 30 de elevi.

Dupa cum spuneam aceeasi economisire din bugetul salariilor personalului statului s-ar fi produs din ziua aplicarii, dar dupa 4 ani mai apare o noua economisire(nu se mai platesc acei 50%). O mare parte din acesti bani ar putea merge catre bugetarii ramasi a caror munca va putea fi apreciata, iar alta parte catre infrastructura de exemplu.

Credeti-ma, nu exagerez cu reducerea a 50% din bugetari, am fost martor la munca lor(nu vreau totusi sa generalizez aici – sa ma scuze cei au stat vreodata o ora peste program muncind toata ziua). Si apoi cu aceasta reducere procentul bugetarilor din totalul clasei muncitoare ar ajunge la cote rezonabile, asemanator cu statele vest-europene. Eu pun pariu ca aceeasi munca s-ar facea chiar cu un sfert din oameni daca s-ar lucra eficient, modern, daca s-ar plati impozite prin net, daca s-ar comasa clase, daca s-ar moderniza spitale, daca s-ar crea infrastructura. Prin reducerea salariilor cu 25% oamenii la inceput protesteaza, apoi se complac in situatie, apoi se plafoneaza.

Pentru persoanele concediate statul ar mai fi putut veni in ajutor prin garantarea unor eventuale credite luate de aceste persoane. Acest lucru nu ar fi costat nimic statul in urmatorii minim 2 ani, apoi oricum s-ar fi iesit din aceasta perioada. Pentru ce ar fi garantat statul aceste credite? NORMAL, daca erau credite de investitii(pentru incurajarea crearii de noi IMM-uri), credite care foloseau si finantarea europeana, masurile DADR, SAPARD, etc. E clar, s-ar fi impuscat 3 iepuri dintr-o data: ar fi impulsionat economia, s-ar fi marit procentul banilor folositi din finantari europene, s-ar fi gasit o noua ocupatie personalului concediat.

Avand in vedere ca s-a ajuns in aceasta situatie, deja luandu-se niste masuri radicale, eu unul regret ca nu s-a pus piciorul in prag. Va pare ceva nerealistic in solutia mea?

PS: Voi reveni mai des cu noi comentarii si pareri personale pe acest blog.

Ce inseamna asta, ce repercusiuni poate avea in viitor pe termen mediu procentul tot mai mare castigat de universitatile particulare, cum poate influenta nivelul slab de pregatire/cultura/ instruire a tinerilor ce urmeaza sa intre pe piata muncii calitatea vietii in Romania poate am sa explic intr-un articol viitor, acum nu prea am chef. Acum spun doar ca sigur nu aceasta e directia corecta(bani contra diplome pe banda – de altfel nu am zis nimic senzational).

Am incetat in a scrie pe vechiul blog datorita esecului suferit de Crin Antonescu in turul I. Oricum acel pronostic al meu avea o cota mica atunci cand m-am lansat sa cred in el. Cu toate ca restul previziunilor mele au fost corecte am decis sa fiu mai echilibrat, cumpatat, mai putin visator, iar Sisokoki sa dispara. Am promis o generatie tanara mai matura, lipsita de orice farama comunista al carei vot sa fie de data aceasta hotarator. Aceasta generatie incepe sa-si canalizeze(/unifice/adune) fortele in ceea ce se contureaza acum in PNL-ul condus de Antonescu.

Acesta va fi si unul din proiectele noului blog: unificarea fortei tinerilor intr-o formatiune de bun simt(deocamdata nu vreau/pot sa o denumesc profesionista, 100% corecta, echilibrata, etc).

Votul ideal: fiecare alegator peste 16 ani are drept de vot. Votul se exprima pe un ecran touch-screen prin atingerea casutei candidatului preferat, astfel neexistand voturi nule si  neexistand niciun fel de probleme cu numararea voturilor. Insa votul se poate exprima numai dupa rezolvarea unei mici grile cu 10 intrebari despre politica, candidati, socialism, liberalism, etc. alese aleator dintr-o baza cu 1.000 de intrebari. In functie de numarul raspunsurilor corecte se stabileste apoi cat conteaza votul fiecaruia. Astfel cu 10 raspunsuri corecte inseamna ca votul este intreg, cu 5 raspunsuri corecte inseamna ca votul conteaza 50%(2 voturi cu 5 raspunsuri corecte este egal cu un vot cu 10 raspunsuri corecte) si tot asa.

Aplicand votul ideal rezolvam astfel toate problemele morale, legate de frauda, de numaratoare, de vot multiplu, etc.